道徳の反転
道徳の反転
西洋がいかに倫理の基盤を失ったか――徳から義務へ、義務から結果へ、結果から感情へという段階的な崩壊、そして現代史上最も道徳的に緊迫した世代が最も薄弱な道徳的枠組みから作動している理由。西洋の知的伝統と対話するHarmonismシリーズの応用編。参照：The Foundations、The Western Fracture、The Psychology of Ideological Capture、Post-structuralism and Harmonism、The Sexual Revolution and Harmonism、Social Justice。
パラドックス
現代の西洋は、これまでのいかなる文明も生み出さなかったパラドックスを示している。最大の道徳的強度と最小の道徳的基盤の結合である。正義について最も執拗に語る世代が、それを定義する能力が最も低い。圧制に対して最も激怒する文化が、圧制がなぜ悪いのかを説明する存在論的根拠を持たない。倫理的言語に最も献身している機関――大学、企業、NGO、メディア組織――は、自らが標榜する倫理を基礎づける哲学的能力が最も低い。
これは偽善ではない。より構造的に興味深い何か：倫理を形而上学的根拠から段階的に切り離し、感情的エネルギーだけが残った哲学的プロセスの最終的表現である。道徳的確信はあるが道徳的基盤がない、熱はあるが光がない、緊迫性はあるが建築がない。
Harmonismは、この条件――道徳の反転――がより広い西洋の亀裂の倫理的次元であると認識する（The Foundations参照）。本質を溶かし、心を身体から分離し、現実を知識主体に移置し、最終的にすべてのカテゴリーを権力関係に溶かした同じ哲学的系譜が、また倫理の基盤を溶かしてしまった――段階ごとに、各々の解体が進歩に見え、構造がもはや自らの重みを支えられなくなるまで、荷重要素を取り除いていった。
下降
段階1：徳倫理学――自然に基礎づけられた倫理
西洋の倫理伝統はアリストテレスの『ニコマコス倫理学』から始まる――そしてアリストテレスの倫理学は現実についての主張から始まる。人間は本性を持ち、その本性はテロス（目的、終局、充足）を持っている。Virtue――アレテー――はあるものがその機能を遂行する際の卓越である。よい刀はよく切れ、よい眼はよく見え、よい人間はよく生きる。それは人間の本性に固有の卓越――勇敢さ、正義、節制、知恵、そしてそれらの相互関係に従って生きることを意味する。「べき」は「ある」に基礎づけられている。あなたが勇敢であるべきなのは、勇敢さはあなたが属する存在の種の卓越だからである。倫理学は外部から押しつけられるのではなく、現実の構造の中で発見される。
ストア派の伝統はこの原理を宇宙論的に拡張した。自然に従って生きる(kata phusin)ことは、Logos――宇宙を浸透する理性的秩序――と自らを一致させることを意味する。倫理学は外部の規則への服従ではなく、宇宙的秩序への参加である。徳の人が徳的なのは、自らの内的構成を現実の構成と調和させているからである。キリスト教の統合(トマス・アクィナス)はこのギリシャの枠組みを聖書の啓示と統合した。自然法は理性的被造物の神の永遠の法則への参加である。ギリシャ、ローマ、キリスト教の思想全体の収斂は構造的である。倫理学は物事の本性に基礎づけられており、物事の本性は人間の意志に先行し、それを超える原理(Logos、神、自然法)によって秩序づけられている。
この基盤はほぼ二千年間保たれた。そして保たれたのは、その下の形而上学が保たれたからである。普遍は実在し、人間の本性は実在し、宇宙は知的な原理によって秩序づけられ、善は理性と経験と伝統に情報を与えられた行使によって発見可能だった。
段階2：義務論――理性のみに基礎づけられた倫理
最初の亀裂は形而上学的基盤が移動したときに現れた。名目論は普遍を解体した。宗教改革は信仰と理性の統一を切り離した。科学革命は自然を機械的メカニズムとして再説明した――数学的法則によって支配される物質と運動、目的や価値を持たない。機械的な宇宙では、テロスはない。自然は何かを目指さない。そして自然に目的がなければ、「自然に従って生きる」ことは道徳的指導を与えない――自然は価値中立的であり、善は物事の構造から読み取ることができない。
イマヌエル・カントは救済を試みた。倫理学が自然に基礎づけられることができなければ(機械主義後、自然は道徳的内容を持たないため)、理性のみに基礎づけられなければならない。定言命法――「あなたがそれが普遍的法則となることを同時に意欲することができるその格言によってのみ行動せよ」――は道徳的義務を人間の本性、宇宙的秩序、または神の命令についてのいかなる主張からも独立して、理性的一貫性の形式的構造から導出する。Deontological倫理学は目的論の死後の倫理学である。目的のない義務、基盤のない義務感、それにその内容を与えた物質が取り除かれた後に保存された形式的構造としての道徳。
カントの達成は大きかった――そしてその限界は構造的だった。形式的理性のみに基礎づけられた道徳的枠組みは、あなたが何を価値があると考えるかを告げることはできない――あなたがたまたま価値があると考える何であれ、その一貫性を保つよう告げることしかできない。定言命法は矛盾を禁じることはできるが、内容を生成することはできない。それはあなたに自分自身のために例外を作らないよう告げることはできるが、善い人生が何から成り立つか、人間の本性がその充足のために何を必要とするか、または勇敢さが臆病さより形式的一貫性を超えたあらゆる意味で優れているかを告げることはできない。温かさはすでに建物から去り始めていた。
段階3：結果主義――結果に基礎づけられた倫理
形式的理性が道徳的内容を生成することができなければ、おそらく結果がそうすることができるだろう。Utilitarianism――ジェレミー・ベンサム、ジョン・スチュアート・ミル――は正しい行為が最大多数の最大幸福をもたらす行為であることを提案した。これは少なくとも内容を持つ。幸福は何か実在するもの、測定可能な何か(ベンサムの「快楽計算」)、誰もが価値があると認識している何かである。倫理学は最適化問題となった――総幸福を最大化し、総苦痛を最小化する。
下降は目に見えている。アリストテレスの質問――「人間であること、人間が何であるかに照らして、人間にとって善い人生とは何か?」――からベンサムの質問――「どのような構成が最も多くの快楽と最小の苦痛をもたらすか?」――へ。人間は本性とテロスと宇宙的秩序との関係を持つ多次元的存在から、快楽-苦痛計算機へと還元されている。徳――本性の卓越――は効用で置き換えられた――嗜好の満足。「べき」は現実の構造(徳倫理学)や理性の形式的要件(義務論)に基礎づけられなくなり、いかなる時点で人口が持つ偶発的欲望に基礎づけられている。
Consequentialismの結果は予測可能である。正しい行為が総幸福を最大化するものであれば、総数がうまくいけば、個人の尊厳を侵害する、共同体の主権を無視する、功利主義的用語で測定不可能な価値を持つ伝統を破壊する行為を含む、あらゆる行為を正当化することができる。工場畜産を正当化する功利主義的計算(最小費用での最大カロリー)は、先住民族の文化の破壊を正当化する功利主義的計算と構造的に同一である(最大多数のための最大経済発展)。どちらも枠組み内で「理性的」である。どちらも功利主義が放棄した基盤の痕跡を保持している道徳的感性にとって恐ろしい。
段階4：感情主義――何にも基礎づけられない倫理
最終段階はアラスデア・マッキンタイアが『徳が失われた後に』(1981)で診断した段階である。Emotivism。論理実証主義者(A・J・エイヤー、チャールズ・スティーブンソン)が道徳的命題を検証原理にかけたとき、彼らは道徳的主張が命題ではないと結論づけた――彼らは世界についての事実(徳倫理学)、理性の要件(義務論)、効用の計算(結果主義)のいずれも表現しない。彼らは感情を表現する。「殺人は悪い」は「私は殺人を不認める」を意味する――話者の感情状態についてのレポート、現実についての主張ではない。
マッキンタイアの洞察は、感情主義が単なる数人の哲学者によって保有されている学術的な理論ではないということだった。それは現代西洋の実際の道徳的文化である――道徳的論争が無限になった状況。参加者は真実を述べていると信じながら嗜好を表現している。進歩主義者が「制度的人種差別は悪い」と言い、保守主義者が「伝統的価値は重要だ」と言うことは、文化の作動している道徳的枠組みのレベルでは、両者ともに、理性的な判定が不可能な感情的態度を表現している。どちらも相手が受け入れることが義務づけられるもので自らの主張を基礎づけることはできない。なぜなら、共有された基盤――人間の本性、宇宙的秩序、自然法――が上でたどられた哲学的系列によって段階的に除去されているからである。
これがHarmonismが道徳の反転と呼ぶ条件である。道徳的エネルギーが道徳的基盤から完全に切り離された文化。エネルギーは実在している――怒り、活動主義、特定のことが悪であり、対抗されなければならないという情熱的な確信。しかし基盤は消えている。「悪さ」は形而上学的重みを持たない。それは感情である――強烈で、誠実で、集団的に強化されている――しかし、それが正しいことを説明できない、それが単なる嗜好と区別することができない、そして最も単純な哲学的課題に答えることができない感情。「どのような基準によって?」
進歩主義的道徳的枠組みは借用された資本として
進歩主義的左翼の道徳的語彙――正義、圧制、解放、尊厳、権利、公正さ――はポスト構造主義やCritical theoryに起源しない。それは進歩的枠組みが明示的に拒否するキリスト教-プラトン的伝統から継承された。
すべての人間の固有の尊厳という概念は、人間が神の像で造られている(imago Dei)というユダヤ的主張と、すべての理性的存在がLogosに参加するというストア派の主張に由来する。正義が社会的構成を測定することができる超越的基準であるという概念は、プラトンの『Republic』、アリストテレスの『倫理学』、そして自然法の伝統に由来する。解放――人間は自由を意図されており、奴隷状態は自らの本性の侵害である――という概念は、Exodusの聖書的物語、ストア派の内的自由の教義、そしてキリスト教の贖罪の教義に由来する。
ポスト構造主義はこのどれも提供しない。普遍がなければ、普遍的尊厳はない。人間の本性が構成であれば、それを圧制することで侵害するもの何もない。すべてのカテゴリーが権力関係であれば、「正義」は単に権力を握る者の好ましい構成である――そして進歩主義者の正義は保守主義者のもの、または独裁者のもの、または他の誰かのものより基礎づけられていない。進歩主義的枠組みは借用された道徳的資本から生きている。キリスト教-プラトン的伝統が二千年間蓄積した倫理的通貨を費やしながら、それを生み出した造幣局を体系的に破壊している。
フリードリヒ・ニーチェはこれを恐ろしい明確さで見た。「神の死」――西洋の道徳を基礎づけた形而上学的枠組みの崩壊――は単に神を絵から除去するだけではない。それはその枠組みから権威を導出したあらゆる道徳的主張の基盤を除去する。正義、同情、人権、人間の尊厳――これらはすべてニーチェの分析では、死んだ神の影である。それらを生み出した現実が引き離された後も続く道徳的反射。ニーチェの対応は「価値の転換」を求めることだった――強者によって創造された、善悪の彼岸の新しい道徳。進歩主義の対応はより逆説的である。彼らは、拒否した伝統の道徳的語彙を使い続け、その概念を意味のあるものにする形而上学的基盤の存在を否定しながら、正義と尊厳と権利を主張している。ニーチェの用語では、彼らは「最後の人々」である――正当化することも放棄することもできない道徳的伝統の継承者である。
操作的な結果
道徳的エネルギーの道徳的基盤からの切り離しは、進歩主義的枠組みが操作するあらゆる領域で識別可能な病態を生み出す。
反証不可能な道徳的主張。 道徳的主張が現実ではなく感情に基礎づけられたとき、それらは評価することができない――確認または否定することしかできない。「このポリシーは制度的に人種差別的である」という主張は事実的命題の力で提示されるが、感情主義的宣言として機能する。証拠を要求することは、その要求自体があなたが感じるべきことを感じないあなたが従来者であることを証明するので、自分自身を従来者として明らかにすることである。これが現代西洋の道徳的論争が無限である理由である――参加者は事実または原則について不同意しているのではなく、感情について、そして感情は、その本性上、理性的判定に対して免疫がある。
道徳的膨張。 安定した基盤がなければ、道徳的言語は膨張する――その力を維持するために段階的にいっそう極端になる必要がある。「不同意」は「暴力」になる。「不快」は「危害」になる。「生物学的性」は「消去」になる。膨張は修辞的誇張ではない。それは安定した意味を与えるであろう基盤の不在の構造的結果である――各々の用語は膨張して、それを安定した意味で固定する基盤の不在を補う必要がある。結果は、すべてが危機、あらゆる不同意が実存的脅威、そして真に緊迫しているものが単なる不快なものと区別不可能である文化である。
選別的な適用。 基盤のない道徳的枠組みは、矛盾なく選別的に適用することができる――その適用の選別性を測定することができる基準がないため。西洋の植民地化を非難する同じ枠組みは、Uyghurのジェノサイドについて沈黙している。西洋の父権制を非難する同じ語彙は、Taliban支配下での女性の処遇について沈黙している。承認されたアイデンティティ・カテゴリーの証言を検証する「生きた経験」についての同じ懸念が、枠組みに矛盾する証言をする誰かの生きた経験を却下する。これは矛盾ではない――それは感情ではなく原則から操作する道徳的システムの論理的な振る舞いである。なぜなら感情は本質的に選別的であり、原則は本質的に普遍的だからである。
同情の武器化。 最も不気味な結果は、本物の道徳的美徳が支配の道具への変換である。同情――人間の優秀さについて慎重に考えたあらゆる伝統における本物の美徳――は知恵から切り離されたとき武器になる。「最も周辺化されたものを中心化する」という要求は同情のように聞こえるが、アイデンティティ・カテゴリーによって決定された道徳的権威の階層として機能する。「同盟関係」の主張は連帯のように聞こえるが、忠誠テストとして機能する。「危害」と「安全」の語彙は思いやりのように聞こえるが、フレームワークを脅かす言論、思考、そして調査を黙らせるメカニズムとして機能する。同情が知恵(真実を要求する、基盤を要求する)の相応する重みなく操作するとき、それは善を生み出さない。それはセンチメンタルな専制を生み出す。最も感情的に活性化した声がディスコースをコントロールする。
調和主義的な回復
Harmonismは、倫理学――認識論、人間学、政治哲学のように――は存在論的基盤からのみ再構築できると認識する。道徳の反転は既存の枠組み内のより良い議論によって矯正することはできない。なぜなら枠組み自体が問題だからである。それは枠組みが体系的に否定した現実を回復することによってのみ矯正される。
ダルマを倫理的基盤として
調和主義的倫理的原理はダルマである――Logosに対する人間の一致。これは外から押しつけられた神の命令ではない。それは、宇宙、身体、魂を構造化する同じ固有の秩序の倫理的表現である。行為はLogosと一致するときに正しい――それは適切なスケール(個人、家族、共同体、文明、生態学)で全体の繁栄に仕えるとき。行為はLogosとの一致に違反するときに間違っている――部分が全体を害する、またはより低い価値をより高い価値の害で追求するとき。
この基盤は恣意的ではない(なぜならLogosは理性、経験、そして観想的洞察を通じて発見可能である――それは単に主張されていない)。また文化的に偶発的でもない(なぜなら、独立した伝統が同じ倫理的原則――宇宙的秩序、徳、相互関係、そして聖性を認識するFive Cartographiesの収斂――に達することは、基盤が西洋または東洋ではなく、人間のそれであることを示しているから)。それは進歩主義的枠組みが提供できないものを回復する。本物の正義と単なる嗜好、実在の圧制と製造された不平を、本物の同情とセンチメンタルな模造を区別する基準。
一致としての徳
調和主義的な徳の回復はアリストテレスへの回帰ではない――アリストテレスの倫理学が人間の本性に基礎づけられているという洞察を尊重する。それはいっそう深い。徳は人間の本性の多次元的な一致である――物理的、エネルギー的、心理的、精神的――現実の固有の秩序をもった。勇敢さは単なる性格の特性ではなく、対抗の顔でのDharmaへの意志の一致である。正義は単なる社会的構成ではなく、アイニ――聖なる相互関係との関係の一致。知恵は単なる知識の蓄積ではなく、Logosへの心の一致――明白な混沌の下の実在の秩序を知覚する能力。
これは感情主義的枠組みが提供できるものより豊かである。なぜなら倫理学を宇宙論、人間学、および精神的実践と同時に接続するから。徳の人は単に正しいことを感じる(感情主義)、または正しい規則に従う(義務論)、または正しい結果を生み出す(結果主義)誰か。彼らは全身――身体、エネルギー、心、精神――現実の秩序と一致している誰かである。そしてその一致は信念や意見の問題ではない。それは実践の問題である――Philosophy/Horizons/The Way of Harmonyの日常的な規律、Wheelの八つの柱を通じた魂の段階的な洗練、すべての徳が自然に生じるグラウンドとしてのPresenceの涵養。
道徳的基盤の回復
進歩主義的世代の道徳的エネルギーは敵ではない。それはリソース――衰退する文明がまだ所有している最も価値のあるリソース。不正義に激怒している若い人、世界が壊れていることを骨で感じている、文化の無関心が意味を快適さと交換したことを受け入れることができない若い人――この人は間違っていない。彼らは道徳的に眠っている文明で道徳的に生きている。悲劇は彼らの怒りではなく、その誤った指向である。フレームワークを通じて導かれているため、それがそれを基礎づけることができない。彼らの道徳的エネルギーは熱を生み出すが光を生み出さず、建築なしの活動主義を、構成なしの破壊を生み出す。
調和主義的な招待は道徳的衝動を放棄することではなく、それを基礎づけることである――彼らが求める正義が名前を持つこと(Dharma)、彼らが直感する秩序が実在すること(Logos)、彼らが崇拝する徳は恣意的な嗜好ではなく、彼ら自身が内に持つ本性の表現であること、そして怒りから本物の構成への道は、彼らの教授が拒否することを教えた基盤の回復を通じることを発見すること。道徳の反転は永続的ではない。それは識別可能な哲学的誤りによって生み出された歴史的条件である。そして反転されたものは正される――論証のみでではなく、存在論的基盤から生きた人生が、怒りと借用された道徳的資本から生きた人生より正しく、より同情的で、より勇敢で、すべての存在の繁栄についてより真摯に関心を持つ人生であることの実証によって。
参照：The Western Fracture、The Foundations、The Psychology of Ideological Capture、Post-structuralism and Harmonism、Existentialism and Harmonism、Social Justice、Liberalism and Harmonism、Capitalism and Harmonism、Communism and Harmonism、Feminism and Harmonism、World/Blueprint/Architecture of Harmony、Harmonism、Logos、ダルマ、アイニ、Applied Harmonism