L'Harmonisme parmi les philosophies — Généalogie et localisation d'un système post-séculier

36 min de lecture 8,149 mots Traduit le 28 mai 2026

L’Harmonisme parmi les philosophies — Généalogie et localisation d’un système post-séculier

Résumé. Avant qu’un système philosophique puisse être défendu ou contesté, il doit être localisé. Cet article effectue le travail de localisation pour l’Harmonisme (Harmonism), le système métaphysique post-séculier dont le Réalisme harmonique (Harmonic Realism) est la thèse centrale et Les Cinq Cartographies de l’Âme la principale structure probatoire. L’article distingue l’Harmonisme des positions avec lesquelles il est le plus susceptible d’être confondu — pérennialisme classique (Schuon, Huston Smith, Huxley), traditionalisme (Guénon), intégralisme (Wilber, Aurobindo), syncrétisme New Age, naturalisme austère et non-dualisme strict (Śaṅkara) — et le situe positivement comme un réalisme métaphysique de l’ordre inhérent, un non-dualisme qualifié dans la lignée de Rāmānuja et de Plotin, une métaphysique comparée doctrinalement contrôlée, une épistémologie tri-modale et une philosophie civilisationnellement engagée. Il identifie cinq conversations vivantes dans lesquelles entre l’Harmonisme : le tournant post-séculier (Taylor, Habermas, J.K.A. Smith, Rosa), le débat sur le cosmopsychisme dans la métaphysique de la conscience (Strawson, Goff, Shani, Albahari), la phénoménologie contemplative (Varela, Thompson, Zahavi, Forman), le diagnostic civilisationnel (MacIntyre, Han, McGilchrist), et la métaphysique comparée après la critique contextualiste (Katz, Forman, Ganeri). Il cartographie les objections établies — la déflation contextualiste, l’étrangeté de Mackie, la vérification empirique, le sophisme génétique, le problème difficile — vers les endroits où chacune trouve réponse dans les articles du système. L’article se conclut en nommant les conditions post-séculières sous lesquelles une métaphysique de l’ordre inhérent est devenue philosophiquement recevable, et en indiquant le travail qui s’ensuit.

Mots-clés. Harmonisme, méta-philosophie, généalogie philosophique, post-séculier, pérennialisme, intégralisme, non-dualisme qualifié, métaphysique comparée, cosmopsychisme, phénoménologie contemplative.

I. La question du seuil

La première question qu’un lecteur philosophique apporte à un système qui lui est étranger n’est pas est-il vrai ? mais quel genre de geste s’agit-il ? Le réflexe est structurel plutôt que sceptique. Les positions ne deviennent évaluables qu’après avoir été localisées. Un lecteur ne peut peser une thèse métaphysique sans savoir si elle est défendue dans le registre analytique, déclarée dans le contemplatif ou déployée dans le spéculatif ; si elle est une variante du pérennialisme, un refus du pérennialisme, un intégralisme, ou autre chose ; si elle se tient à l’intérieur du tournant post-séculier ou contre lui ; si elle accepte ou rejette l’héritage d’Héraclite, des Stoïciens, de Plotin, d’Aquin, de Spinoza, de Hegel, d’Aurobindo, de Heidegger. La question n’est pas pédante. Sans la réponse, chaque revendication faite par le système doit accomplir un double travail — défendre sa thèse et établir quel genre de geste elle effectue. Avec la réponse, les articles peuvent accomplir leur travail réel.

C’est le geste de seuil que Taylor (2007) effectue en ouverture de A Secular Age : avant de dire quoi que ce soit sur les conditions de la croyance dans la modernité tardive, il établit quel genre d’histoire intellectuelle il fait — ni sociologie de la religion ni récit de progrès whig ni défense du théisme, mais une phénoménologie des conditions sous lesquelles diverses postures deviennent disponibles. MacIntyre (2007) effectue le même geste en ouverture de After Virtue : avant de défendre un aristotélisme, il situe le paysage moral moderne comme une épave de traditions incommensurables et y positionne son propre geste. Rosa (2019) le refait sur le seuil de Résonance : avant de proposer la théorie de la résonance, il marque où elle se situe par rapport à la Théorie critique, à la sociologie de l’accélération et à l’anthropologie philosophique. L’article de seuil n’est pas préliminaire. Il est l’acte par lequel une position devient adressable du tout.

L’Harmonisme n’a pas encore eu cet article. Il a sa thèse métaphysique centrale (Réalisme harmonique), sa thèse métaphysique-comparative contrôlée par des critères (Les Cinq Cartographies de l’Âme), son architecture civilisationnelle et ses articles appliqués. Un lecteur formé en philosophie qui aborde l’un de ceux-ci sans orientation préalable doit construire la localisation lui-même — une tâche que la plupart n’entreprendront pas, parce que le travail n’est pas le leur à accomplir. Ils fermeront la page. Ou ils mal-classeront : liront le système comme un autre pérennialisme (Schuon 1984 ; Smith 1976 ; Huxley 1945 avec un vocabulaire nouveau), ou un autre intégralisme (Wilber 1995 rebadgé), ou une autre synthèse de traditions de sagesse à aspirations académiques. Chaque mauvaise lecture sépare le système de la conversation dans laquelle il entre réellement.

Ce qui suit effectue la localisation. Il fait deux choses. Il distingue l’Harmonisme des positions avec lesquelles il est le plus susceptible d’être confondu, et il le situe à l’intérieur des conversations vivantes auxquelles il appartient réellement. Le premier geste est nécessaire parce que la mauvaise identification est le coût par défaut de l’originalité philosophique. Le second est nécessaire parce qu’aucune position ne s’évalue par elle-même ; les positions s’évaluent contre la topologie à l’intérieur de laquelle elles sont lues.

II. Ce que l’Harmonisme n’est pas

L’Harmonisme n’est pas un pérennialisme classique. La thèse que Schuon (1984), Smith (1976) et Huxley (1945) ont léguée — selon laquelle toutes les grandes traditions convergent vers une unité transcendante excédant la différence doctrinale — ne survit à la démolition contextualiste de Katz (1978) que sous des formes atténuées. L’argument de Katz était structurel. Il n’y a pas d’expérience non médiée ; chaque rapport contemplatif est façonné par la tradition qui l’a préparé ; la convergence apparente des rapports mystiques est donc un artefact d’échafaudages conceptuels similaires rencontrant des substrats physiologiques similaires, et non la preuve d’une réalité transcendante partagée. Le pérennialisme classique n’avait pas de réponse parce qu’il n’avait pas fait le travail de spécifier quelles convergences comptent comme preuve et lesquelles non. Il traitait tous les rapports comme témoins équivalents de l’Un.

L’Harmonisme formule une revendication structurellement différente. Les Cinq Cartographies de l’Âme est une métaphysique comparée contrôlée par des critères : la convergence qui compte comme preuve n’est pas la revendication universelle selon laquelle tous les mystiques voient la même chose — fausse, et connue pour être fausse — mais la revendication plus étroite selon laquelle un petit nombre de grappes de traditions, identifiées par trois critères doctrinaux (métaphysique cohérente, convergence ontologique sur l’anatomie de l’âme, portée civilisationnelle comme transmission portée par lignée), décrivent ce qui semble être le même territoire intérieur en utilisant un vocabulaire que leur isolement géographique et linguistique ne leur permettait pas de coordonner. Les critères font un travail réel : ils excluent la plupart des traditions candidates, y compris certaines que les pérennialistes classiques embrassaient. La convergence revendiquée n’est pas au niveau du rapport phénoménologique mais au niveau de l’anatomie structurelle — sept centres le long d’un axe vertical, deux corps interpénétrants, un champ lumineux, une ascension. L’anatomie structurelle est plus difficile à expliquer par un échafaudage partagé parce que les échafaudages diffèrent. L’argument est plus proche de l’évolution convergente en biologie : forme similaire émergeant sous pression similaire sur des substrats différents, preuve d’un environnement sélectif réel. Que la réponse tienne est le fardeau de l’article Cinq Cartographies. Le point ici est positionnel. L’Harmonisme prend la critique contextualiste au sérieux et est structurellement conçu pour y survivre.

L’Harmonisme n’est pas un traditionalisme au sens où Guénon (1945) l’a légué. Le traditionalisme soutient que le monde moderne représente une dégénérescence métaphysique d’un ordre sacré primordial, que la seule voie en avant est la récupération de la tradition pré-moderne sous ses propres termes, et que la tâche du présent est de refuser la modernité. Les traditionalistes avaient raison de soutenir que la modernité a perdu quelque chose de réel. Ils avaient tort sur la possibilité de récupération. Les traditions pré-modernes, sous les formes qui nous sont accessibles, sont elles-mêmes produits de longs processus historiques — le rituel védique n’est pas le jñāna upaniṣadique n’est pas la pratique tantrique du corps subtil ; le christianisme primitif n’est pas la prière hésychaste n’est pas la contemplation carmélite. Il n’y a pas de tradition statique vers laquelle le retour soit possible. Il n’y a que des lignées vivantes, chacune à un certain stade de transmission, chacune nécessitant un discernement pour être naviguée. Le refus traditionaliste de la modernité s’engage également dans une métaphysique anti-historique que le dossier philosophique ne soutient pas. Aucune civilisation n’a jamais vécu à l’intérieur d’un ordre sacré statique, et la revendication selon laquelle certaines l’ont fait, dans un passé non spécifié, joue la même fonction que le récit whig séculier inversé. Le traditionalisme est l’image en miroir du récit du progrès — même structure essentielle (l’histoire a une direction ; nous savons laquelle), avec le signe inversé.

L’Harmonisme n’est pas anti-moderne. Il diagnostique les ruptures spécifiques de la modernité — d’avec le Logos comme ordre vivant, d’avec l’anatomie intérieure comme réelle, d’avec l’architecture civilisationnelle comme quelque chose qui peut être conçu plutôt que simplement émergé — et œuvre à leur intégration dans une Civilisation Harmonique qui n’est pas un retour. La Civilisation Harmonique inclut ce que la modernité a obtenu correctement (reconnaissance universelle de la dignité humaine, discipline de l’enquête empirique, droit à la souveraineté philosophique, technologies qui prolongent la vie et réduisent la souffrance) sans l’évidement métaphysique qui l’a accompagnée. C’est une reconstruction post-séculière, non un refus traditionaliste.

L’Harmonisme n’est pas un intégralisme sous la forme qu’Aurobindo (1939–1940) a articulée et que Wilber (1995, 2006) a popularisée. L’intégralisme partage avec l’Harmonisme un engagement envers l’intégration de multiples registres — physique, vital, mental, spirituel — en un compte rendu unique. Les différences sont structurelles et conséquentes. L’intégralisme d’Aurobindo est fondamentalement évolutif : la conscience ascend à travers des étapes vers une descente divine finale, et le cosmos lui-même subit une transformation directionnelle. L’AQAL de Wilber formalise cela en une hiérarchie développementale : individuel et collectif, intérieur et extérieur, évoluant à travers des étapes cartographiables sur Gebser, Piaget, Kohlberg, Loevinger, Cook-Greuter. L’engagement développementaliste porte la charge pour les deux. Sans lui, le système perd sa structure prédictive et son diagnostic des conditions présentes.

L’Harmonisme décline l’engagement développementaliste. La Roue de l’Harmonie (Wheel of Harmony) n’est pas une séquence développementale ; c’est une structure non hiérarchique de constitution mutuelle. Chaque pilier est un multiplicateur de tous les autres, et non une étape sur le chemin vers d’autres. La Voie de l’Harmonie (The Way of Harmony) est une spirale, non une échelle : chaque passage à travers les huit domaines opère à un registre plus élevé, mais aucun domaine n’est plus avancé qu’un autre. La Santé n’est pas en dessous de la Présence ; la Nature n’est pas en dessous du Service. La métaphysique intégrative est structurelle plutôt qu’évolutive, fractale plutôt que directionnelle. L’Harmonisme décline également le geste wilbérien vers la conscience « de second palier » comme accomplissement qui place l’intégraliste au-dessus de l’intégré. L’orientation harmoniste est que l’être humain est constitutionnellement entier et cultive cette entièreté, non que certains humains ont évolué vers un palier supérieur depuis lequel ils cartographient le reste. La Roue est pour tous parce que la structure est inhérente à être humain, non gagnée par progression développementale.

Là où l’Harmonisme recoupe Aurobindo — et le recouvrement est authentique, plus qu’avec Wilber — c’est dans la revendication selon laquelle le Cosmos est pénétré par un principe organisateur vivant (le Supramental d’Aurobindo, le Logos de l’Harmonisme) et que l’être humain est structuré pour recevoir et incarner ce principe. L’œuvre tardive d’Aurobindo, particulièrement La Vie divine, se situe en dialogue productif avec le Réalisme harmonique. Le dialogue, cependant, est entre deux positions distinctes, non une dérivation.

L’Harmonisme n’est pas un syncrétisme New Age. Les systèmes New Age opèrent caractéristiquement sans contrôle doctrinal : ils assemblent un vocabulaire de multiples traditions sans spécifier quelles revendications tiennent et lesquelles non, présentent l’assemblage comme une sagesse disponible à tous sans préparation, et évitent la question de savoir si les revendications métaphysiques qu’ils formulent sont vraies en quelque sens qui pourrait être défendu. Le résultat est un registre qui résiste à l’engagement philosophique parce qu’il n’offre rien d’argumentativement adressable.

L’Harmonisme fait le contraire. Les Cinq Cartographies de l’Âme est un ensemble contraint de cinq grappes de traditions nommées par des critères qui excluent la plupart des candidats. Le système des Chakras est tenu pour doctrine ontologique, non pour décoration ; les preuves empiriques pour les Chakras sont traitées comme une question ouverte qui engage le dossier de recherche réel plutôt que d’affirmer une confirmation. La structure de la Roue de l’Harmonie (répétition fractale 7+1) est défendue à partir d’un engagement doctrinal sur la relation entre centre et périphérie, non improvisée. Le vocabulaire est précis : Harmonisme nomme le système, Harmoniste l’adjectival, Harmonique l’ontologique, Logos le principe cosmique, Dharma l’alignement éthique, Présence le mode du praticien. Chaque terme a une place définie ; les substitutions ne sont pas permises. Le résultat est un système qui peut être contesté, ce qui est la condition minimale pour être défendu.

L’Harmonisme n’est pas une métaphysique naturaliste au sens analytique contemporain. La métaphysique analytique par défaut — physicalisme austère, complété par le réalisme structurel en philosophie des sciences et diverses formes d’anti-réalisme moral en éthique — opère à partir d’une posture que l’Harmonisme rejette à la fondation. La revendication harmoniste est que le Cosmos est intrinsèquement harmonique, pénétré par le Logos comme intelligence organisatrice vivante, structuré selon la Formule de l’Absolu, multidimensionnel au sens binaire (Vide + Manifestation, puis matière + énergie au sein du Cosmos, puis corps physique + corps énergétique chez l’être humain). Rien de cela n’est compatible avec le naturalisme austère. L’Harmonisme est un réalisme métaphysique de l’ordre inhérent — le Réalisme dans Réalisme harmonique signale l’engagement ontologique, contre le constructivisme, le nominalisme et le matérialisme éliminatif. La position est plus proche de Plotin, de Spinoza dans son registre plus profond, du cosmopsychisme de Shani (2015) et Albahari (2020), et de la métaphysique panpsychiste de Strawson (2006) et Goff (2017, 2019) — mais distincte de toutes celles-ci, comme l’article Réalisme harmonique le défend longuement.

Enfin, l’Harmonisme n’est pas un non-dualisme strict dans l’advaita vedānta de Śaṅkara. La position de Śaṅkara — selon laquelle la réalité ultime est Brahman indifférencié, que toute distinction est māyā (illusion ou apparence sans réalité finale), que la multiplicité apparente du monde doit être traversée du regard et dissoute — est la formulation la plus forte du monisme dans le dossier philosophique. L’Harmonisme partage l’engagement de Śaṅkara envers l’unité ultime mais rejette la dissolution de la multiplicité. La position est plus proche du viśiṣṭādvaita de Rāmānuja — non-dualisme qualifié : l’Un est authentiquement Un, mais son unité s’accomplit par intégration d’une multiplicité réelle, non en dissolvant la multiplicité en illusion. Le monde n’est pas māyā. Le monde est le Cosmos, le pôle Manifestation de l’Absolu, ontologiquement réel et constitutif de ce qu’est l’Absolu. L’Absolu est Vide + Manifestation = Infini. Soustrayez l’un ou l’autre côté et la formule s’effondre.

C’est le monisme harmoniste : unité par intégration, non unité par réduction. Il est métaphysiquement continu avec l’émanation de Plotin (l’Un se déverse en Nous, Nous en Psychē, Psychē dans le monde, et chaque niveau est réel), avec le monisme substantiel de Spinoza (une substance, des attributs infinis, des modes qui sont ontologiquement réels), et avec la dialectique de Hegel dans sa lecture la plus généreuse (l’absolu se réalise à travers la négation réelle, non en l’effondrant). La position a un pedigree philosophique. Ce n’est pas une innovation ; c’est une clarification d’un fil qui a traversé le Néoplatonisme, le vedānta dans ses courants non-advaitins, Spinoza, et les idéalistes spéculatifs — un fil qui trouve sa formulation post-séculière dans le Réalisme harmonique.

III. Ce que l’Harmonisme est

Ayant écarté ce que l’Harmonisme n’est pas, la caractérisation positive peut être énoncée avec la précision que le découpage a méritée.

L’Harmonisme est un réalisme métaphysique de l’ordre inhérent. La revendication primaire est ontologique : le Cosmos est pénétré par le Logos, un principe organisateur gouvernant qui excède la loi physique sans la contredire — le motif vivant fractal de la création, la volonté harmonique qui anime toute vie et est inhérente à tous les êtres. C’est la revendication que défend le Réalisme harmonique. Elle est réaliste au sens où le Logos est tenu pour existant indépendamment de toute cognition humaine de lui : Logos est ce qu’il est, qu’un esprit l’ait remarqué ou non ; le Cosmos est harmonique, que la question ait été posée ou non. La position est anti-constructiviste (l’ordre harmonique n’est pas une projection humaine sur une matière neutre), anti-éliminativiste (l’ordre n’est pas une superposition de physique populaire à dégager par une neuroscience achevée), et anti-nominaliste (les universaux — harmonie, ordre, intégration, alignement dharmique — nomment des traits réels du Cosmos, non des regroupements arbitraires). Dans la taxonomie métaphysique contemporaine, c’est un réalisme robuste des universaux lié à une métaphysique du processus dans laquelle les universaux sont constitutifs du processus plutôt que abstraits de lui.

L’Harmonisme est un non-dualisme qualifié. L’Absolu est un, exprimé dans la formule symbolique 0 + 1 = ∞ (Vide + Manifestation = Infini), et le Cosmos est le pôle Manifestation de cette unité. Au sein du Cosmos, chaque échelle montre la même structure binaire : au registre cosmique, matière et énergie s’interpénètrent ; au registre humain, corps physique et corps énergétique s’interpénètrent. Les dualismes sont locaux ; la réalité sous-jacente est une. L’unité s’accomplit non en réduisant l’énergie à la matière (le geste matérialiste) ou la matière à l’énergie (l’image en miroir spiritualiste), mais en reconnaissant que les deux sont réelles, les deux sont constitutives, et l’Absolu vers lequel elles pointent est ce qui les tient en relation non-effondrable. C’est la forme structurelle du non-dualisme qualifié : monisme par intégration, non monisme par réduction.

L’Harmonisme est une métaphysique comparée doctrinalement contrôlée. Les Cinq Cartographies de l’Âme est l’opération centrale : cinq grappes de traditions (indienne, chinoise, chamanique, grecque, abrahamique) traitées comme témoins primaires pairs au même territoire intérieur, identifiées par des critères (métaphysique cohérente, convergence ontologique sur l’anatomie de l’âme, portée civilisationnelle à travers une transmission portée par lignée). De manière critique, celles-ci ne sont pas des sources constitutives à partir desquelles l’Harmonisme est dérivé. Ce sont des témoins convergents du même territoire que le propre sol de l’Harmonisme — le tour intérieur, accessible à tout être humain dans toute civilisation ou dans aucune — dévoile. La convergence est confirmation empirique, non fondation métaphysique. Cette distinction importe. L’Harmonisme est souverain, non dérivé. Les formulations en termes de dépendance (« la pensée indienne fournit l’architecture de profondeur de l’Harmonisme », « sans le Taoïsme l’Harmonisme n’existerait pas ») inversent la relation et sont erronées. L’Harmonisme parle depuis sa propre vision ; les cartographies confirment ce qui est vu.

L’Harmonisme est une épistémologie tri-modale. Trois modes de connaissance sont tenus pour légitimes et mutuellement vérifiants : la raison discursive (le mode philosophique, le mode dans lequel les arguments sont faits et les objections répondues), la connaissance directe contemplative (le mode gnostique, le mode jñāna, le mode dans lequel le territoire intérieur est dévoilé par enquête directe à la première personne), et la confirmation convergente (le mode comparatif, dans lequel des revendications atteintes indépendamment depuis des traditions ou des méthodes disparates triangulent sur une structure partagée). Aucun mode n’est suffisant seul. La raison discursive sans ancrage contemplatif produit une philosophie qui a perdu contact avec son propre objet — une grande partie de la philosophie analytique post-cartésienne, dans la lecture harmoniste. La connaissance contemplative sans articulation discursive produit des traditions de sagesse incapables de se défendre contre la critique philosophique — une grande partie de la spiritualité contemporaine. La confirmation convergente sans les deux autres produit le comparatisme non critique du pérennialisme classique. Ensemble, les trois modes constituent une structure épistémique robuste que l’Harmonisme tient pour la condition réelle de la connaissance philosophique. Non une innovation harmoniste mais une récupération explicite de ce que la plupart des traditions philosophiques pré-modernes supposaient et que l’académie moderne, dans son rétrécissement, a perdu.

L’Harmonisme est civilisationnellement engagé. La plupart des systèmes métaphysiques s’arrêtent à la métaphysique ; l’Harmonisme s’étend dans l’Architecture de l’Harmonie (Architecture of Harmony), un plan 11+1 pour la structure civilisationnelle : Dharma au centre, avec onze piliers institutionnels dans l’ordre ascendant — Écologie, Santé, Parenté, Intendance, Finance, Gouvernance, Défense, Éducation, Science et Technologie, Communication, Culture — l’orbitant. L’extension civilisationnelle n’est pas une pensée après coup. Elle est constitutive : une métaphysique de l’ordre inhérent implique que la vie collective humaine peut être organisée selon cet ordre, et la spécification du comment fait partie du travail du système. Cela place l’Harmonisme en dialogue avec les philosophes civilisationnels — la récupération de l’éthique des vertus à travers la communauté chez MacIntyre (MacIntyre 2007), le diagnostic de la résonance et de sa perte chez Rosa (Rosa 2019), l’analyse de l’âge séculier chez Taylor (Taylor 2007), le diagnostic de la subjectivité tardo-moderne chez Han (Han 2015, 2020). L’Harmonisme n’est cependant pas primairement une philosophie politique. La politique est une spécification en aval au sein de l’Architecture ; la métaphysique est en amont. La relation court Logos → Dharma → Harmonisme → Harmonisme appliqué → Harmoniques. La politique est une spécification au sein de l’Harmonisme appliqué, non un pair de la métaphysique.

Cette caractérisation positive — réalisme métaphysique de l’ordre inhérent, non-dualisme qualifié, métaphysique comparée doctrinalement contrôlée, épistémologie tri-modale, extension civilisationnelle — situe l’Harmonisme à l’intérieur d’une région définissable de l’espace philosophique. La région est petite mais non inoccupée. C’est la région vers laquelle la métaphysique post-séculière a convergé.

IV. Les conversations vivantes

Le tournant post-séculier est la conversation dans laquelle l’Harmonisme entre le plus directement. La thèse du post-séculier, articulée le plus pleinement par Taylor (2007) et nommée par Habermas (2008), est que la sécularisation n’est pas le désenchantement d’un monde précédemment enchanté mais la construction d’un soi tamponné pour lequel l’enchantement devient optionnel — une posture disponible seulement parce que les alternatives ont reculé. La condition post-séculière est une dans laquelle à la fois le soi tamponné et son alternative sont disponibles, dans laquelle aucun ne peut être supposé, et dans laquelle la question de savoir si le cosmos est porteur de sens (pénétré-par-Logos, en termes harmonistes) revient comme question vivante après une période où elle avait été exclue par consensus professionnel. L’analyse de Taylor est descriptive ; il ne défend pas le réenchantement, seulement les conditions sous lesquelles la question redevient vivante.

Rosa (2019) fait un pas de plus. Il identifie la résonance — l’expérience d’être en relation responsive à un monde qui répond en retour — comme l’axe manquant de la subjectivité tardo-moderne, et défend que son absence produit la misère spécifique de l’accélération sans sens. Rosa s’arrête en deçà de la métaphysique ; il traite la résonance phénoménologiquement et sociologiquement. La question métaphysique de pourquoi le monde est structuré pour répondre — pourquoi la résonance est possible du tout — il la laisse ouverte.

L’Harmonisme fournit la réponse devant laquelle Rosa s’arrête. Le Cosmos résonne parce qu’il est harmonique, structuré par le Logos, non comme ordre statique mais comme intelligence organisatrice vivante dont la nature est Harmonie. La raison pour laquelle les sujets tardo-modernes éprouvent la déconnexion n’est pas un accident sociologique ; c’est une condition métaphysique produite par la rupture systématique de la culture humaine d’avec l’ordre cosmique. L’Harmonisme lit la résonance de Rosa comme une récupération phénoménologique de ce que le Logos nomme ontologiquement. Les deux positions ne sont pas identiques — Rosa n’endosserait pas la métaphysique harmoniste — mais elles sont positionnellement adjacentes, et la lecture est générative pour les deux. L’analyse de Rosa devient plus puissante lorsque son sol métaphysique est articulé ; la métaphysique de l’Harmonisme gagne une corroboration phénoménologique contemporaine.

Smith (2014) et l’engagement plus large de la tradition Réformée avec Taylor se situent adjacents : une récupération de la métaphysique chrétienne pré-moderne dans l’espace post-séculier, défendant que Taylor a correctement diagnostiqué les conditions mais sous-estimé ce que le christianisme offre uniquement. Smith et l’Harmonisme partagent le diagnostic post-séculier ; ils diffèrent sur la question de savoir si le christianisme est la réponse unique ou une cartographie parmi plusieurs. La thèse des Cinq Cartographies est, entre autres choses, l’alternative systématique à l’exclusivisme confessionnel : le christianisme est réel, les traditions hésychaste et carmélite sont des témoins réels, et il en va de même des cartographies indienne, chinoise, chamanique et grecque. La grappe abrahamique est l’une des cinq, non la seule. C’est la conversation post-séculière dans laquelle entre l’Harmonisme, et la position qu’il y défend.

Le débat sur le cosmopsychisme est le deuxième engagement majeur. La forme contemporaine, articulée par Strawson (2006), Goff (2017, 2019), Shani (2015) et Albahari (2020), défend que le problème difficile de la conscience — l’écart explicatif entre processus physiques et expérience subjective — n’est pas résolu par le physicalisme et est dissout en traitant la conscience comme fondamentale, distribuée à travers le cosmos. L’argument de Strawson est que le physicalisme, pris au sérieux, implique le panpsychisme : si tout est physique et que la conscience est réelle, alors la conscience est physique, et soit elle émerge du non-conscient (ce qui est le problème difficile) soit non, auquel cas elle doit être présente au niveau fondamental. Goff développe la position en un cosmopsychisme structuré : le cosmos est le sujet conscient, et les sujets individuels sont des perspectives partielles en son sein. Albahari et Shani étendent cela dans des directions sympathiques au vedānta et à la métaphysique soufie.

L’Harmonisme n’est pas un panpsychisme. La revendication harmoniste n’est pas que la conscience est fondamentale au sens panpsychiste (tout a de l’expérience), mais que le Cosmos est pénétré par le Logos — une intelligence organisatrice dont la nature est Harmonie — et que la conscience chez l’être humain naît à travers le système des Chakras du corps énergétique, une anatomie structurée qui canalise et module le principe cosmique en les divers modes de la conscience humaine. La relation entre Logos et conscience est médiée, non identique. Mais l’air de famille est réel. L’Harmonisme, comme le cosmopsychisme, traite le cosmos comme fondamentalement non-désenchanté, tient le problème difficile pour témoigner de l’inadéquation du physicalisme austère plutôt que pour un problème que ses critiques doivent résoudre, et propose une alternative structurelle. La conversation entre le Réalisme harmonique et le cosmopsychisme structuré est l’une des frontières intellectuelles productives ; l’article Réalisme harmonique l’engage directement.

La phénoménologie contemplative est le troisième engagement majeur. L’œuvre de Varela, Thompson et Rosch (1991), et ses descendances chez Thompson (2007, 2015), Zahavi (1999, 2005), et les programmes de recherche plus larges en neurophénoménologie et Mind & Life, a réhabilité le rapport contemplatif à la première personne comme donnée épistémique légitime aux côtés de l’investigation empirique à la troisième personne. La position est que la pratique contemplative, conduite rigoureusement, génère des rapports à la première personne sur la structure de l’expérience qui sont fiables à la manière dont l’observation empirique bien entraînée est fiable, et que ces rapports fournissent des données auxquelles les méthodes pures de troisième personne ne peuvent accéder. La littérature de l’événement de conscience pure de Forman (1990, 1999) a engagé directement le contextualisme de Katz, formulant l’argument philosophique selon lequel certaines expériences contemplatives sont suffisamment structurellement invariantes à travers les traditions pour fonctionner comme preuves contre le contextualisme fort. Le travail interculturel de Ganeri (2012, 2017) en philosophie de l’esprit amène la tradition indienne en engagement pair avec la philosophie occidentale de la conscience. La poussée récente dans ce qu’on pourrait appeler la philosophie de la contemplation constitue un mouvement authentique.

L’épistémologie tri-modale de l’Harmonisme est le foyer philosophique naturel pour ce travail. Le mode contemplatif-direct est l’un des trois modes que l’Harmonisme tient pour légitimes. Le mode de confirmation convergente est le test structurel que les rapports contemplatifs doivent passer pour compter comme preuve sur la réalité plutôt que preuve sur la tradition du sujet. Le mode discursif est le registre dans lequel la cause est plaidée. La phénoménologie contemplative a, en effet, reconstruit pièce à pièce ce que l’Harmonisme articule comme position doctrinale depuis le départ. L’article Épistémologie harmonique dans Philosophy/Doctrine est le traitement intra-coffre ; un engagement de registre article reste à écrire.

Le diagnostic civilisationnel est la quatrième conversation. MacIntyre (2007) a posé le gabarit : la modernité est une épave de traditions morales incommensurables, et la récupération de l’intelligibilité requiert la récupération d’une éthique des vertus ancrée dans la tradition. Taylor (1989, 2007) étend cela en un diagnostic de l’identité moderne. Rosa (2019) ajoute le cadre de la résonance. Han, dans des œuvres incluant La Société de la fatigue (2015), Dans le essaim (2017), et La Disparition des rituels (2020), diagnostique les conditions tardo-modernes comme la dissolution systématique des structures (rituel, contemplation, la pause, le négatif) qui rendaient la subjectivité signifiante possible. McGilchrist (2009, 2021) défend que la civilisation occidentale a progressivement privilégié le mode d’attention de l’hémisphère gauche (analytique, décontextualisant, instrumentalisant) au détriment de celui de l’hémisphère droit (relationnel, contextualisant, attentif à la présence), avec des conséquences civilisationnelles.

Le diagnostic civilisationnel de l’Harmonisme converge avec ceux-ci en substance : la modernité s’est rompue d’avec le Logos, d’avec l’anatomie intérieure, d’avec les structures rituelles et contemplatives qui intègrent l’être humain dans l’ordre cosmique. Le diagnostic n’est pas original à l’Harmonisme. Ce qui est original c’est l’architecture positive — non pas simplement le diagnostic de ce qui a été perdu, mais la spécification de ce à quoi ressemble une structure civilisationnelle cohérente, organisée à travers les onze piliers institutionnels de l’Architecture de l’Harmonie autour du Dharma au centre. La spécification positive place l’Harmonisme en relation productive avec ces philosophes du diagnostic : il accepte leur diagnostic, défend une fondation métaphysique qu’ils déclinent généralement de défendre, et s’étend en un projet civilisationnel constructif qu’ils n’entreprennent généralement pas.

La métaphysique comparée après Katz est la cinquième conversation. La critique contextualiste de Katz (1978) du pérennialisme et les réponses à celle-ci (Forman 1990, 1999 ; McGinn 1991 ; Wainwright 1981 ; plus récemment la philosophie interculturelle de l’esprit de Ganeri) constituent le débat vivant sur ce que la convergence à travers les traditions peut et ne peut pas attester. L’Harmonisme entre dans ce débat à un point spécifique : non en défendant le pérennialisme classique — que la critique contextualiste défait correctement — mais en proposant la métaphysique comparée contrôlée par des critères comme cadre successeur. Les Cinq Cartographies est l’instance élaborée. L’argument est que le contextualisme est correct contre les revendications de convergence mystique universelle mais ne bloque pas les revendications de convergence structurelle au niveau de l’anatomie de l’âme à travers des grappes de traditions contrôlées par des critères. Que cet argument tienne est le fardeau de l’article Cinq Cartographies. Positionnellement, l’Harmonisme se tient à l’intérieur du débat post-Katz, du côté qui tient que la métaphysique comparée est récupérable sous une discipline plus stricte que celle qu’exerçaient les pérennialistes classiques.

Ces cinq conversations — métaphysique post-séculière, cosmopsychisme, phénoménologie contemplative, diagnostic civilisationnel, métaphysique comparée après Katz — sont les espaces discursifs vivants dans lesquels entre l’Harmonisme. Le système n’est pas en conversation avec toute la philosophie contemporaine. Il n’engage pas l’éthique analytique dans la tradition Parfit-Singer-Kagan ; il n’a pas de position développée en épistémologie formelle ; il n’est pas un prétendant en philosophie des mathématiques ou en philosophie formelle des sciences. Ces exclusions ne sont pas des échecs. Une position philosophique est identifiée autant par ce qu’elle n’engage pas que par ce qu’elle engage. Les conversations dans lesquelles l’Harmonisme entre sont celles que ses revendications centrales adressent. Les conversations dans lesquelles il n’entre pas sont celles dont les questions sont orthogonales à ses préoccupations.

V. Objections établies et direction de la réponse

Un lecteur philosophique, ayant localisé la position, tend la main vers les tests de pression. Les objections majeures auxquelles toute métaphysique post-séculière de l’ordre inhérent fera face sont prévisibles ; les directions de réponse ne sont pas toujours évidentes. Ce qui suit est une cartographie brève — non une défense complète, qui est le travail des articles, mais la localisation d’où vit chaque défense.

La critique contextualiste de Katz (1978) est le défi établi à toute revendication de convergence métaphysico-comparative. La réponse harmoniste court à travers trois gestes. Premièrement, accepter la critique contre le pérennialisme universaliste classique du mysticisme. Deuxièmement, distinguer la convergence phénoménologique (que Katz démolit) de la convergence structurelle-anatomique (que Katz n’aborde pas). Troisièmement, proposer des critères pour quelles grappes de traditions comptent comme preuve — métaphysique cohérente, convergence ontologique sur l’anatomie de l’âme, portée civilisationnelle portée par lignée — de sorte que la revendication de convergence n’est pas « tous les mystiques voient la même chose » mais « cinq cartographies identifiables, par les critères nommés, décrivent ce qui semble être la même anatomie structurelle sous des conditions d’isolement géographique et linguistique qui excluent la coordination ». L’argument complet est l’article Cinq Cartographies. Le point positionnel est que l’Harmonisme prend la critique contextualiste au sérieux et est structurellement conçu pour y survivre.

L’argument de l’étrangeté de Mackie (1977) contre le réalisme moral — selon lequel les valeurs objectives seraient des entités ontologiquement étranges, contrairement à toute autre chose dans le monde naturel, et que c’est une raison forte de les nier — se généralise contre toute métaphysique de l’ordre inhérent. La réponse harmoniste est que l’étrangeté est un artefact de l’ontologie naturaliste austère contre laquelle les valeurs inhérentes paraissent étranges ; dans une métaphysique de l’ordre inhérent, la structure harmonique n’est pas plus étrange que la structure physique, parce que la structure harmonique est la structure physique sous un concept plus riche du physique, à un niveau différent de description. La réponse n’est pas unique à l’Harmonisme ; les cosmopsychistes donnent une réponse structurellement similaire sur la conscience (Strawson 2006 ; Goff 2017). Le point est positionnel. L’Harmonisme entre dans le débat contemporain sur la question de savoir si le naturalisme austère de la philosophie analytique du milieu du vingtième siècle est le seul point de départ respectable, et répond non — aux côtés de Goff, Strawson, Albahari, Nagel (2012), et du tournant métaphysique post-naturaliste plus large.

L’objection de la vérification empirique — selon laquelle les revendications métaphysiques sur le Logos, les corps énergétiques, les systèmes de Chakras doivent être soit empiriquement testables (auquel cas les preuves sont mixtes et contestées) soit non-testables (auquel cas elles ne sont pas des contributions à la connaissance) — repose sur une épistémologie vérificationniste qui n’a pas été une position défendable en philosophie des sciences depuis les années 1960. La réponse harmoniste est de distinguer deux registres au sein de ses revendications. Certaines revendications sont empiriques et ouvertes à l’adjudication empirique : que la pratique de la méditation modifie les marqueurs autonomes, que les praticiens yogiques exhibent des signatures physiologiques mesurables, que l’expérience contemplative corrèle avec des motifs neuraux spécifiques. La preuve empirique ici est réelle et croissante, et la position harmoniste sur chacune est une revendication défaisable qui engage le dossier de recherche réel. D’autres revendications sont ontologiques et opèrent à un registre que la vérification empirique n’adresse pas mais que la démonstration intérieure adresse : que le Cosmos est pénétré par le Logos, que l’être humain a un corps énergétique, que les Chakras sont des centres réels de l’anatomie énergétique. Ces revendications ne sont pas non-cognitives ; elles sont cognitives dans un mode différent — le mode contemplatif — que l’épistémologie tri-modale tient pour légitime. L’empirique et l’ontologique ne sont pas en compétition ; ils vérifient différents aspects de ce que le système revendique, dans les modes propres à chacun.

L’objection du sophisme génétique — selon laquelle l’anatomie structurelle dont témoignent les Cinq Cartographies est une projection de systèmes nerveux humains similaires sur une pratique contemplative similaire, non une preuve d’un territoire intérieur réel — est l’alternative explicative déflationniste. La réponse harmoniste accepte la discipline méthodologique (des systèmes similaires sous pression similaire peuvent produire des rapports similaires) mais défend que la convergence dont témoignent les Cinq Cartographies est trop structurellement spécifique pour être un effet de projection générique. L’anatomie verticale à sept centres avec ses attributs spécifiques (la description indienne du cakra, la description andine Q’ero du ñawi, la description chinoise parallèle, la description chrétienne-mystique parallèle) va au-delà de ce que la projection générique de système-nerveux-comme-le-mien-sur-l’expérience prédirait. L’argument est empirique-comparatif, non transcendantal : il est ouvert à la défaite par une explication plus parcimonieuse, mais la défaite devrait engager la spécificité structurelle réelle, non simplement affirmer que les effets de projection existent (ce que la position harmoniste accorde). C’est à nouveau le fardeau de l’article Cinq Cartographies.

Le problème difficile de la conscience — l’argument de Chalmers (1995, 1996) selon lequel aucun compte rendu physique ne peut expliquer pourquoi les processus physiques sont accompagnés d’expérience subjective — n’est pas une objection à l’Harmonisme mais un problème que l’Harmonisme, comme le cosmopsychisme, tient pour témoigner de l’inadéquation du physicalisme austère. Le compte rendu harmoniste de la conscience est que les divers modes de la conscience humaine (survie, émotionnel, volitionnel, dévotionnel, expressif, cognitif, éthique, cosmique) sont des manifestations du système des Chakras du corps énergétique, qui canalise et module Logos en modes spécifiques de la conscience humaine. La position dissout le problème difficile d’une manière structurellement similaire au cosmopsychisme — en niant la séparation entre processus physique et expérience consciente qui produit le problème difficile en premier lieu — mais avec une anatomie structurelle plus articulée que les positions panpsychistes n’offrent typiquement.

Ce ne sont pas des réponses complètes. Ce sont des indicateurs vers où vivent les réponses. Les articles — Réalisme harmonique, Les Cinq Cartographies, l’article Épistémologie harmonique à venir, l’article Architecture de l’Harmonie à venir — font le travail réel. Le rôle de cet article est de rendre clair que le travail a une place où être fait.

VI. L’ouverture post-séculière

Une position philosophique ne devient pas vivante simplement parce qu’elle est articulée. Elle devient vivante quand les conditions d’intelligibilité sous lesquelles elle peut être évaluée sont présentes dans la culture qui la reçoit. L’Harmonisme n’aurait pas pu être écrit en 1925, même si ses revendications métaphysiques avaient été formulées alors ; l’infrastructure philosophique et culturelle pour le recevoir aurait été absente. Le milieu du vingtième siècle était la haute marée du naturalisme austère, du positivisme logique, du tournant linguistique, et de l’exclusion méthodologique de la métaphysique du travail philosophique sérieux. Articuler l’Harmonisme dans ce climat aurait été s’adresser à un auditoire dont toute la formation avait été à refuser la question.

L’ouverture post-séculière est la condition sous laquelle la question redevient adressable. Plusieurs forces l’ont produite. L’épuisement du naturalisme austère : le problème difficile de la conscience n’a pas été résolu dans le cadre physicaliste austère, et le champ s’est fracturé en mystérianisme, illusionisme, panpsychisme et métaphysique révisionnaire, dont aucune n’est physicalisme austère. La récupération de la métaphysique dans la philosophie analytique grand public : de Kripke (1980) à travers David Lewis jusqu’à la métaphysique contemporaine du grounding (Schaffer 2009 ; Fine 2010), les questions métaphysiques ont été réadmises comme légitimes et substantielles, même là où elles étaient précédemment exclues. Le tournant interculturel en philosophie : Ganeri (2012, 2017), Thompson (2015), et le renouveau de la philosophie comparée comme discipline académique sérieuse ont rouvert des questions sur les traditions métaphysiques et épistémiques non occidentales que l’académie du vingtième siècle avait largement écartées. La récupération phénoménologique : Varela, Thompson et Rosch (1991), et les descendants de leur programme, ont réhabilité la méthodologie à la première personne comme entrée empirique légitime. La convergence du diagnostic civilisationnel : MacIntyre (2007), Taylor (2007), Rosa (2019), Han (2015, 2020), et McGilchrist (2009, 2021) ont produit des diagnostics chevauchants des conditions tardo-modernes qui pointent, dans diverses directions, vers quelque chose comme une récupération métaphysique comme partie de la réponse.

Ces forces n’ont pas produit l’Harmonisme. L’Harmonisme a surgi de son propre sol — le tour intérieur que tout être humain peut prendre, l’engagement avec les lignées vivantes, l’articulation structurelle de ce que le tour intérieur dévoile. Mais ces forces ont produit les conditions sous lesquelles l’Harmonisme est recevable comme philosophie plutôt que rejetable comme excentrique. L’ouverture post-séculière n’est pas une justification de l’Harmonisme. C’est le contexte culturel dans lequel les revendications de l’Harmonisme peuvent être évaluées dans le registre propre au travail philosophique, plutôt que déviées dans les catégories — mysticisme, spiritualité, littérature de sagesse — que l’académie désenchantée réservait à ce qu’elle avait exclu.

Ce n’est pas un moment triomphal. La condition post-séculière n’est pas un retour à la certitude pré-moderne ; c’est une condition d’alternatives disponibles, dans laquelle la question est vivante mais la réponse est contestée. La revendication de l’Harmonisme est que sous cette condition, une métaphysique de l’ordre inhérent peut être défendue, peut répondre à ses objections, et peut être située dans la topologie contemporaine des positions comme une option vivante — non la seule option vivante, mais une réelle. L’ambition n’est pas de persuader tout le monde. C’est d’être dans la conversation, dans le registre que la conversation requiert.

VII. Quel est alors le travail

Cet article effectue le travail de localisation. Les arguments vivent dans les articles qu’il rend adressables. Fidélité doctrinale dans l’IA alignée articule la réponse architecturale par laquelle le système transmet ce qu’il tient à travers des régimes d’alignement dont on ne peut supposer qu’ils partagent ses engagements — l’article-système qui ancre les revendications métaphysiques dans un artefact vérifiable, publiquement testable. Réalisme harmonique défend la thèse métaphysique centrale. Les Cinq Cartographies de l’Âme défend la thèse métaphysique-comparative contrôlée par des critères. Épistémologie harmonique articule le régime épistémique tri-modal sous lequel la raison discursive, la connaissance directe contemplative et la confirmation convergente opèrent comme trois modes de connaissance mutuellement vérifiants — engageant Katz, Forman, la littérature de phénoménologie contemplative, et le travail post-Katz en philosophie comparée de l’esprit. Architecture de l’Harmonie et son article compagnon La Voie de l’Harmonie forment la dyade appliquée — les spécifications civilisationnelle et individuelle de ce qu’implique la fondation aux deux échelles de la vie humaine : l’architecture à onze piliers autour du Dharma à l’échelle civilisationnelle, la spirale 7+1 autour de la Présence à l’échelle individuelle — le même geste de centrage à des échelles adjacentes du même ordre harmonique, avec la décomposition appropriée à chaque échelle (les civilisations requièrent des dimensions institutionnelles que les vies individuelles ne requièrent pas, et les vies individuelles naviguent des domaines que les civilisations distribuent à travers plusieurs piliers). La Pédagogie de l’ordre inhérent étend les deux articles au niveau du mode éducatif qu’implique la fondation — articulant la cultivation (travailler avec la nature vivante déjà donnée vers sa propre expression la plus pleine) comme le registre éducatif adéquat à l’ordre inhérent, contre la formation dans la tradition prussienne-catholique et contre l’accréditation-et-formation-professionnelle contemporaine, engageant Dewey, Freire, la tradition de la Bildung, Hadot, et le mouvement contemporain d’éducation contemplative.

Les articles-pont dans le coffre — Post-structuralisme et Harmonisme, Libéralisme et Harmonisme, Existentialisme et Harmonisme, et les autres dans la série planifiée — engagent des traditions intellectuelles occidentales spécifiques au registre du pont, citant la littérature comme interlocuteur là où c’est approprié. Ceux-ci sont de registre pont plutôt que de registre article : ils supposent que le lecteur a localisé l’Harmonisme dans la topologie et évalue maintenant ses engagements spécifiques avec des positions nommées. Sans cet article, les articles-pont n’ont nulle part où atterrir ; avec lui, ils en ont.

Le lecteur qui a terminé cet article n’a pas été argumenté pour accepter l’Harmonisme. Ce n’était pas le travail. Le travail était de faire de l’Harmonisme une position philosophique qui peut être défendue pour et contre. La première tâche de tout système qui se propose d’entrer en conversation philosophique est de spécifier quel genre de geste il effectue. Les traditions de sagesse classiques, avant qu’elles ne rencontrent l’académie post-cartésienne, n’avaient pas besoin de faire cela ; les localisations depuis lesquelles elles parlaient étaient intactes, et les auditoires qu’elles adressaient étaient déjà localisés en elles. L’Harmonisme n’a pas ce luxe. Il parle dans une topologie façonnée par l’âge séculier et maintenant se rouvrant dans le post-séculier. Parler intelligiblement dans cette topologie est commencer par dire où l’on se tient. Cet article l’a fait. Le travail qui s’ensuit peut maintenant être fait.

Références

Albahari, M. (2020). Beyond cosmopsychism and the great I am: How the world might be grounded in universal ‘Advaitic’ consciousness. In W. Seager (Ed.), The Routledge handbook of panpsychism (pp. 119–130). New York: Routledge.

Aurobindo, S. (1939–1940). The life divine. Pondicherry: Sri Aurobindo Ashram.

Chalmers, D. (1995). Facing up to the problem of consciousness. Journal of Consciousness Studies, 2(3), 200–219.

Chalmers, D. (1996). The conscious mind: In search of a fundamental theory. New York: Oxford University Press.

Fine, K. (2010). Some puzzles of ground. Notre Dame Journal of Formal Logic, 51(1), 97–118.

Forman, R. K. C. (Ed.). (1990). The problem of pure consciousness: Mysticism and philosophy. New York: Oxford University Press.

Forman, R. K. C. (1999). Mysticism, mind, consciousness. Albany: SUNY Press.

Ganeri, J. (2012). The self: Naturalism, consciousness, and the first-person stance. Oxford: Oxford University Press.

Ganeri, J. (2017). Attention, not self. Oxford: Oxford University Press.

Goff, P. (2017). Consciousness and fundamental reality. New York: Oxford University Press.

Goff, P. (2019). Galileo’s error: Foundations for a new science of consciousness. New York: Pantheon.

Guénon, R. (1945/2001). The reign of quantity and the signs of the times (L. Northbourne, Trans.). Hillsdale, NY: Sophia Perennis.

Habermas, J. (2008). Notes on post-secular society. New Perspectives Quarterly, 25(4), 17–29.

Han, B.-C. (2015). The burnout society (E. Butler, Trans.). Stanford: Stanford University Press.

Han, B.-C. (2017). In the swarm: Digital prospects (E. Butler, Trans.). Cambridge, MA: MIT Press.

Han, B.-C. (2020). The disappearance of rituals (D. Steuer, Trans.). Cambridge: Polity.

Huxley, A. (1945). The perennial philosophy. New York: Harper & Brothers.

Katz, S. T. (Ed.). (1978). Mysticism and philosophical analysis. New York: Oxford University Press.

Kripke, S. (1980). Naming and necessity. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Mackie, J. L. (1977). Ethics: Inventing right and wrong. Harmondsworth: Penguin.

MacIntyre, A. (2007). After virtue: A study in moral theory (3rd ed.). Notre Dame: University of Notre Dame Press. (Original work published 1981.)

McGilchrist, I. (2009). The master and his emissary: The divided brain and the making of the Western world. New Haven: Yale University Press.

McGilchrist, I. (2021). The matter with things: Our brains, our delusions, and the unmaking of the world. London: Perspectiva Press.

McGinn, B. (1991). The foundations of mysticism: Origins to the fifth century. New York: Crossroad.

Nagel, T. (2012). Mind and cosmos: Why the materialist neo-Darwinian conception of nature is almost certainly false. New York: Oxford University Press.

Rosa, H. (2019). Resonance: A sociology of our relationship to the world (J. C. Wagner, Trans.). Cambridge: Polity. (Original work published 2016.)

Schaffer, J. (2009). On what grounds what. In D. Chalmers, D. Manley, & R. Wasserman (Eds.), Metametaphysics: New essays on the foundations of ontology (pp. 347–383). Oxford: Oxford University Press.

Schuon, F. (1984). The transcendent unity of religions (P. Townsend, Trans.). Wheaton, IL: Theosophical Publishing House.

Shani, I. (2015). Cosmopsychism: A holistic approach to the metaphysics of experience. Philosophical Papers, 44(3), 389–437.

Smith, H. (1976). Forgotten truth: The primordial tradition. New York: Harper & Row.

Smith, J. K. A. (2014). How (not) to be secular: Reading Charles Taylor. Grand Rapids: Eerdmans.

Strawson, G. (2006). Realistic monism: Why physicalism entails panpsychism. Journal of Consciousness Studies, 13(10–11), 3–31.

Taylor, C. (1989). Sources of the self: The making of the modern identity. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Taylor, C. (2007). A secular age. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Thompson, E. (2007). Mind in life: Biology, phenomenology, and the sciences of mind. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Thompson, E. (2015). Waking, dreaming, being: Self and consciousness in neuroscience, meditation, and philosophy. New York: Columbia University Press.

Varela, F., Thompson, E., & Rosch, E. (1991). The embodied mind: Cognitive science and human experience. Cambridge, MA: MIT Press.

Wainwright, W. J. (1981). Mysticism: A study of its nature, cognitive value, and moral implications. Madison: University of Wisconsin Press.

Wilber, K. (1995). Sex, ecology, spirituality: The spirit of evolution. Boston: Shambhala.

Wilber, K. (2006). Integral spirituality: A startling new role for religion in the modern and postmodern world. Boston: Integral Books.

Zahavi, D. (1999). Self-awareness and alterity: A phenomenological investigation. Evanston: Northwestern University Press.

Zahavi, D. (2005). Subjectivity and selfhood: Investigating the first-person perspective. Cambridge, MA: MIT Press.

Voir aussi : Les Articles Vivants | Réalisme harmonique — Une métaphysique post-séculière de l’ordre inhérent | Les Cinq Cartographies de l’Âme — Témoignage convergent d’un territoire intérieur réel | Fidélité doctrinale dans l’IA alignée — Une réponse architecturale-de-la-connaissance au problème de la transmission souveraine | Institut Harmonia